제11장 — 돈은 없었다. 강도짓은 없었다
페튜코비치의 연설에서 모두를 놀라게 한 한 지점이 있었다. 그는 그 운명적인 삼천 루블의 존재를, 그리고 결과적으로, 그것이 도둑맞았을 가능성을 딱 잘라 부인했다.
"배심원 여러분." 그가 말을 시작했다. "모든 새롭고 편견 없는 관찰자는 현재 사건에서의 특징적인 특이함에, 즉, 강도 혐의와, 도둑맞을 무언가가 있었다는 것을 증명하는 완전한 불가능성에 놀랄 수밖에 없습니다. 우리는 돈이 도둑맞았다는 말을 듣습니다—삼천 루블이요—하지만 그 루블이 정말로 존재했는지, 아무도 모릅니다. 생각해 보십시오, 우리가 어떻게 그 금액에 대해 들었으며, 누가 그 지폐들을 봤습니까? 그것들을 본 유일한 사람은, 그리고 그것들이 봉투에 넣어졌다고 진술한 사람은, 하인 스메르자코프였습니다. 그는 그것에 대해 참사 전 죄수와 그의 형 이반 표도로비치에게 이야기했습니다. 스베틀로프 부인도, 역시, 그것에 대해 들었습니다. 하지만 이 세 사람 중 누구도 실제로 그 지폐들을 본 적이 없습니다. 스메르자코프 말고는 아무도 그것들을 본 적이 없습니다.
"여기서 질문이 떠오릅니다, 만약 그것들이 정말로 존재했고, 스메르자코프가 그것들을 봤다는 것이 사실이라면, 그가 마지막으로 그것들을 본 것이 언제였습니까? 만약 그의 주인이 자기 침대 밑에서 그 지폐들을 꺼내 그에게 말하지 않고 자기 현금 상자에 다시 넣어 뒀다면 어떨까요? 주목하십시오, 스메르자코프의 이야기에 따르면 그 지폐들은 매트리스 밑에 보관되어 있었고, 죄수가 그것들을 뽑아냈음이 틀림없다는데, 그런데도 그 침대는 절대적으로 흐트러지지 않았습니다. 그것은 조서에 신중하게 기록되어 있습니다. 어떻게 죄수가 침대를 어지럽히지 않고 그 지폐들을 찾을 수 있었을까요? 어떻게 그가 침대가 일부러 정돈해 놓았던 그 곱고 흠 없는 아마포를 자기 피 묻은 손으로 더럽히지 않을 수 있었을까요?
"하지만 저는 이런 질문을 받을 겁니다. 바닥의 봉투는 어떻게 된 겁니까? 그렇습니다, 그 봉투에 대해 한두 마디 할 만합니다. 저는 방금 그 몹시 재능 있는 검사가 스스로에 대해—자기 자신에 대해서요, 주목하십시오—그 봉투가 아니었다면, 그것이 바닥에 남겨져 있지 않았다면, 세상 아무도 그 봉투의 존재와 그 안의 지폐에 대해, 그러니 죄수가 그것을 훔쳤다는 것에 대해 결코 몰랐을 것이라고 선언하는 것을 듣고 다소 놀랐습니다. 그러니 그 찢긴 종이 조각은, 검사 자신의 인정에 의해, 강도 혐의가 근거하는 유일한 증거입니다. '그렇지 않으면 아무도 그 강도짓에 대해, 어쩌면 그 돈에 대해서조차 몰랐을 것이다.' 하지만 그 종이 조각이 바닥에 놓여 있었다는 그 단순한 사실이 그 안에 돈이 있었고, 그 돈이 도둑맞았다는 증거입니까? 그럼에도, 반박이 있을 것입니다, 스메르자코프는 봉투 속의 돈을 봤다고요. 하지만 언제, 그가 그것을 마지막으로 본 것이 언제였습니까, 저는 그것을 여러분께 묻습니다. 저는 스메르자코프와 이야기했고, 그는 저에게 그 참사 이틀 전 그 지폐들을 봤다고 말했습니다. 그럼 왜 늙은 표도르 파블로비치가, 자기 숭배의 대상을 조급하고 히스테리적으로 기다리며 혼자 갇혀서, 그 봉투를 뜯어 열고 지폐를 꺼내는 것으로 시간을 보냈을 것이라고 상상하지 못합니까? '봉투가 무슨 소용이야?' 그는 스스로에게 물었을지도 모릅니다. '그녀는 지폐가 거기 있다는 것을 믿지 않을 거야, 하지만 내가 그녀에게 서른 개의 무지개색 지폐를 한 뭉치로 보여 주면, 그것이 훨씬 더 큰 인상을 줄 거야, 분명히, 그것이 그녀의 입에 침을 흘리게 만들 거야.' 그래서 그는 봉투를 뜯어 열고, 돈을 꺼내, 봉투를 바닥에 던집니다, 자신이 주인이라는 것을 의식하고 증거를 남기는 것에 아무 두려움도 없이요.
"들어 보십시오, 여러분, 이 이론과 그런 행동보다 더 그럴듯한 것이 있을 수 있습니까? 왜 그것이 문제 밖입니까? 하지만 만약 그런 종류의 무언가가 일어날 수 있었다면, 강도 혐의는 무너집니다. 만약 돈이 없었다면, 그것을 훔친 것도 없습니다. 만약 바닥의 봉투가 그 안에 돈이 있었다는 증거로 여겨질 수 있다면, 왜 제가 그 반대를 주장할 수 없습니까, 그 봉투가 바닥에 있었던 것은 그 돈을 그것의 주인이 그것에서 가져갔기 때문이라고요?
"하지만 저는 이런 질문을 받을 겁니다. 만약 표도르 파블로비치가 봉투에서 그것을 꺼냈다면 그 돈은 어떻게 된 겁니까, 왜냐하면 경찰이 집을 수색했을 때 그것이 발견되지 않았으니까요? 우선, 돈의 일부는 현금 상자에서 발견되었고, 둘째로, 그는 그것을 그날 아침이나 그 전날 저녁에 꺼내서 다른 용도로, 그것을 주거나 보내려고 썼을지도 모릅니다. 그는 자기 생각을, 행동 계획을 완전히 바꿨을지도 모릅니다, 그 사실을 미리 스메르자코프에게 알릴 필요를 느끼지 않으면서요. 그리고 만약 그런 설명의 조금의 가능성이라도 있다면, 어떻게 죄수가 강도를 위한 살인을 저질렀고 실제로 그 강도짓을 실행했다고 그렇게 확실하게 고발될 수 있습니까? 이것은 로맨스의 영역을 침범하는 것입니다. 만약 뭔가가 도둑맞았다고 주장된다면, 그 물건이 제시되어야 하거나, 적어도 그것의 존재가 의심의 여지 없이 증명되어야 합니다. 그런데도 아무도 이 지폐들을 본 적이 없습니다.
"오래지 않은 페테르부르크에서, 소규모로 노점상을 하던 열여덟 살, 거의 소년에 지나지 않는 청년이, 백주에 도끼를 들고 환전상 가게에 들어가, 유별나고, 전형적인 대담함으로 그 가게 주인을 죽이고 천오백 루블을 가져갔습니다. 다섯 시간 후 그는 체포되었고, 이미 써 버린 십오 루블을 제외하고는, 전체 금액이 그에게서 발견되었습니다. 게다가, 그 상점 점원은, 살인 후 가게로 돌아와서, 경찰에 도둑맞은 정확한 금액뿐만 아니라, 심지어 그 금액을 구성하는 지폐와 금화까지도 알려 주었고, 바로 그 지폐와 동전들이 그 범죄자에게서 발견되었습니다. 이것에는 그 살인자 편에서의 온전하고 진정한 자백이 뒤이었습니다. 그것이 제가 증거라고 부르는 것입니다, 배심원 여러분! 그 경우에는 저는 알고, 봅니다, 그 돈을 만지고, 그것의 존재를 부인할 수 없습니다. 현재의 사건에서도 그렇습니까? 그런데도 그것은 생사의 문제입니다.
"그렇습니다, 저는 이런 말을 들을 겁니다, 하지만 그는 그날 밤 흥청거리고 있었고, 돈을 낭비하고 있었으며, 그가 천오백 루블을 가지고 있었다는 것이 밝혀졌는데—그가 그 돈을 어디서 얻었습니까? 하지만 그저 천오백만이 발견될 수 있었고, 그 금액의 나머지 절반은 어디서도 발견될 수 없었다는 바로 그 사실이, 그 돈이 같은 것이 아니었고, 결코 어떤 봉투에도 있었던 적이 없다는 것을 보여 줍니다. 시간의 엄격한 계산으로 예비 조사에서 증명된 바에 따르면 죄수는 집에 들르지 않고 그 여자 하인들에게서 곧장 페르호틴에게로 뛰어갔고, 그는 아무 데도 가지 않았습니다. 그러니 그는 내내 사람들과 함께 있었고 그러므로 삼천을 반으로 나눠 마을에 절반을 숨길 수는 없었습니다. 바로 이 고려가 검사로 하여금 그 돈이 모크로예의 어떤 틈에 숨겨져 있다고 가정하게 만든 것입니다. 왜 우돌포 성의 지하 감옥은 안 됩니까, 여러분? 이 가정은 정말로 너무 환상적이고 너무 낭만적이지 않습니까? 그리고 주목하십시오, 만약 그 가정이 무너진다면, 강도의 전체 혐의는 바람에 흩어져 버립니다, 왜냐하면 그 경우 다른 천오백 루블은 어떻게 됐다는 것입니까? 무슨 기적으로 그것들이 사라질 수 있었습니까, 죄수가 다른 어디에도 가지 않았다는 것이 증명되었는데요? 그런데 우리는 그런 이야기들로 한 사람의 삶을 파멸시킬 준비가 되어 있습니다!
"저는 그가 자신이 가진 천오백을 어디서 얻었는지 설명할 수 없었다는 말을 들을 겁니다, 그리고 모두가 그가 그날 밤 전에는 돈이 없었다는 것을 알았다고요. 누가 그것을 알았습니까, 제발? 죄수는 그 돈의 출처에 대해 명확하고 흔들림 없는 진술을 했습니다, 그리고 만약 여러분이 그것을 그렇게 받아들이신다면, 배심원 여러분, 그 진술보다 더 개연성 있는 것은 없으며, 죄수의 기질과 정신에 더 일관되는 것도 없습니다. 검사는 자기 자신의 로맨스에 매료되어 있습니다. 자기 약혼녀가 그렇게 모욕적으로 제안한 그 삼천을 받을 마음을 먹었던 나약한 의지의 사람이, 우리가 듣기로는, 절반을 따로 떼어서 그것을 꿰매 넣을 수는 없었을 것이지만, 설사 그가 그렇게 했더라도, 이틀마다 그것을 뜯어서 백을 꺼냈을 것이고, 그래서 그것을 한 달 만에 다 써 버렸을 거라고 합니다. 이 모든 것이, 여러분이 기억하시겠지만, 반박을 용납하지 않는 어조로 제시되었습니다. 하지만 만약 그 일이 완전히 다르게 일어났다면 어떻습니까? 만약 여러분이 로맨스를 짜고 계신 거라면, 그것도 완전히 다른 종류의 사람에 대해서요? 바로 그겁니다, 여러분은 완전히 다른 사람을 지어내신 겁니다!
"저는 어쩌면 이런 말을 들을 겁니다, 그가 참사 한 달 전 자기 약혼녀가 그에게 준 삼천을 하루에 다 썼다는 증인들이 있다고요, 그러니 그가 그 금액을 반으로 나눌 수는 없었을 거라고요. 하지만 이 증인들이 누구입니까? 그들의 증거의 가치는 이미 법정에서 보여졌습니다. 게다가, 다른 사람의 손에서는 빵 껍질이 늘 더 커 보이고, 이 증인들 중 누구도 그 돈을 세지 않았습니다. 그들은 모두 그저 보기만 하고 판단했습니다. 그리고 증인 막시모프는 죄수가 손에 이만을 가지고 있었다고 증언했습니다. 보시다시피, 배심원 여러분, 심리학은 양날의 무기입니다. 이제 다른 날을 돌려서 그것으로 무엇이 나오는지 보겠습니다.
"참사 한 달 전, 죄수는 카테리나 이바노브나에게서 우편으로 보내라고 삼천 루블을 위임받았습니다. 하지만 문제는 이겁니다. 그것이 방금 선언된 것처럼 그렇게 모욕적이고 굴욕적인 방식으로 그에게 위임되었다는 것이 사실입니까? 그 주제에 대해 그 젊은 부인이 한 첫 진술은 달랐습니다, 완전히 달랐습니다. 두 번째 진술에서 우리는 그저 분개와 복수의 외침을, 오랫동안 숨겨져 온 증오의 외침을 들었을 뿐입니다. 그리고 증인이 자기 첫 증언을 부정확하게 한 바로 그 사실은, 우리에게 그녀의 두 번째 증거 조각도 부정확했을 수 있다는 결론을 내릴 권리를 줍니다. 검사는 그 이야기에 대해 다루지 않을 것입니다, 다룰 수 없습니다(그 자신의 말입니다). 그렇게 되도록 두십시오. 저도 그것을 다루지 않겠지만, 그저 이것만 감히 지적하겠습니다, 만약 그 몹시 존경받는 젊은 부인이 의심할 여지 없이 그러하듯, 고귀하고 원칙이 높은 사람이, 만약 그런 사람이, 저는 말합니다, 스스로 문득 법정에서 자기 첫 진술과 모순되게 하는 것을 허락한다면, 죄수를 파멸시키려는 명백한 동기와 함께요, 이 증거가 공평하게, 냉정하게 이루어진 것이 아니라는 것이 명확합니다. 복수심에 찬 여자가 많은 것을 과장했을지도 모른다고 가정할 권리가 우리에게 없습니까? 그렇습니다, 그녀는 정말로 과장했을 수 있습니다, 특히, 그가 그녀에게 그 돈을 제안했던 것의 모욕과 굴욕을요. 아니요, 그것은 받아들이는 것이 가능한 방식으로 제안되었습니다, 특히 죄수처럼 그렇게 태평한 사람에게는요, 무엇보다도, 그가 곧 자기 아버지에게서 자신이 빚졌다고 계산한 그 삼천 루블을 받으리라고 기대했으니까요. 그것은 그의 부주의였지만, 자기 아버지가 자신에게 돈을 줄 것이라고, 자신이 그것을 얻을 것이라고, 그래서 늘 자신에게 위임된 돈을 부치고 그 빚을 갚을 수 있으리라고 그를 그렇게 확신하게 만든 것은 바로 그의 무책임한 무사려였습니다.
"하지만 검사는 그가 같은 날 돈의 절반을 따로 떼어 작은 가방에 꿰매 넣을 수 있었다는 것을 허용하지 않습니다. 그것이 그의 성격이 아니라고, 그가 그렇게 우리에게 말합니다, 그가 그런 감정을 가질 수 없었을 거라고요. 하지만 그럼에도 그는 자신이 넓은 카라마조프적 본성에 대해 이야기했습니다. 그는 카라마조프가 한꺼번에 곰곰이 생각할 수 있는 두 극단에 대해 외쳤습니다. 카라마조프는 바로 그런 양면적인 본성입니다, 두 극단 사이를 오르내리며, 심지어 가장 격렬한 흥청거리는 즐거움에 대한 갈망에 움직일 때도, 만약 다른 쪽에서 무언가가 그를 친다면, 그는 자신을 억누를 수 있습니다. 그리고 다른 쪽에는 사랑이 있습니다—그의 마음속에서 타올랐던 그 새로운 사랑이요, 그리고 그 사랑을 위해 그는 돈이 필요했습니다. 오, 자기 정부와 흥청거리는 것보다 훨씬 더요. 만약 그녀가 그에게 말한다면, '저는 당신 거예요, 표도르 파블로비치는 원치 않아요.' 그러면 그는 그녀를 데려갈 돈이 있어야 합니다. 그것은 흥청거리는 것보다 더 중요했습니다. 카라마조프가 그것을 이해하지 못할 수 있었을까요? 그 걱정이 바로 그가 고통받던 것이었습니다—그가 그 돈을 따로 떼어 비상시를 위해 그것을 숨긴 것에 무엇이 있을 법하지 않은가요?
"하지만 시간이 흘렀고, 표도르 파블로비치는 죄수에게 기대되던 삼천을 주지 않았습니다. 오히려, 후자는 그가 이 금액을 자신, 죄수가 사랑하는 여자를 유혹하는 데 쓸 생각이라는 것을 들었습니다. '만약 표도르 파블로비치가 돈을 주지 않는다면.' 그는 생각했습니다. '나는 카테리나 이바노브나 앞에서 도둑의 처지에 놓일 것이다.' 그러고는 그가 카테리나 이바노브나에게 가서, 여전히 목에 걸고 있는 그 천오백 루블을 그녀 앞에 내놓고 말하겠다는 생각이 그에게 떠올랐습니다, '저는 악당이지만, 도둑은 아닙니다.' 그러니 여기 우리에게는 왜 그가 그 돈의 금액을 자기 눈동자처럼 지켜야 했는지, 왜 그가 그 작은 가방을 뜯어서 그것을 한 번에 백씩 쓰면 안 되었는지에 대한 이중의 이유가 있습니다. 왜 여러분은 죄수에게서 명예감을 부인하십니까? 그렇습니다, 그에게는 명예감이 있습니다, 그것이 잘못 놓였다는 것을, 그것이 자주 잘못되었다는 것을 인정하더라도, 그럼에도 그것은 존재하고 열정에 이릅니다, 그리고 그가 그것을 증명했습니다.
"하지만 이제 그 사건은 훨씬 더 복잡해집니다. 그의 질투의 고문이 절정에 이르고, 바로 그 같은 두 질문이 그의 열병 같은 뇌를 점점 더 고문합니다. '만약 내가 카테리나 이바노브나에게 갚는다면, 그루셴카와 함께 떠날 수단을 어디서 찾을 수 있을까?' 만약 그가 그 한 달 동안 무모하게 행동하고, 마시고, 술집에서 소란을 일으켰다면, 그것은 어쩌면 그가 비참하고 자기 인내력의 한계를 넘어 긴장되어 있었기 때문입니다. 이 두 질문은 몹시 격렬해져서 결국 그를 절망으로 몰아갔습니다. 그는 마지막으로 그 삼천 루블을 구걸하러 자기 동생을 보냈지만, 답을 기다리지 않고, 스스로 뛰어들어 증인들이 있는 자리에서 그 노인을 때리는 것으로 끝났습니다. 그 후 그는 누구에게서도 그것을 얻을 전망이 없었습니다. 그의 아버지는 그 구타 후 그에게 그것을 주지 않을 것이었습니다.
"바로 그날 저녁 그는 자기 가슴을, 딱 그 작은 가방이 있던 가슴 윗부분을 쳤고, 자기 동생에게 악당이 아닐 수 있는 수단이 있다고, 하지만 그럼에도 자신은 악당으로 남을 것이라고 맹세했습니다, 왜냐하면 그는 자신이 그 수단을 사용하지 않으리라는 것을, 자신에게 그럴 성격이 없다는 것을, 그것을 할 의지력이 없다는 것을 예견했으니까요. 왜, 왜 검사는 그렇게 진심으로 그리고 성실하게, 그렇게 자발적이고 설득력 있게 제시된 알렉세이 카라마조프의 증거를 믿기를 거부합니까? 그리고 왜, 오히려, 그는 저에게 우돌포 성의 지하 감옥에 있는 어떤 틈에 숨겨진 돈을 믿으라고 강요합니까?
"바로 그날 저녁, 자기 동생과의 대화 후, 죄수는 그 운명적인 편지를 썼습니다, 그리고 그 편지는 죄수가 강도짓을 저질렀다는 주된, 가장 어마어마한 증거입니다! '나는 모두에게 구걸할 것이고, 만약 그것을 얻지 못한다면 나는 아버지를 살해하고 이반이 떠나자마자 그의 매트리스 밑에서 분홍색 리본이 달린 봉투를 가져갈 것이다.' 그 살인의 완전한 프로그램입니다, 우리는 그렇게 듣습니다, 그러니 그가 그였음이 틀림없다는 것입니다. '그가 쓴 대로 모든 것이 다 이루어졌다.' 검사가 외칩니다.
"하지만 우선, 그것은 취한 사람의 편지이고 큰 짜증 속에 쓰인 것입니다. 둘째로, 그는 다시 스메르자코프에게서 들은 것으로 봉투에 대해 씁니다, 왜냐하면 그는 봉투를 직접 본 적이 없기 때문입니다. 그리고 셋째로, 그는 그것을 정말로 썼지만, 어떻게 그가 그것을 실행했다고 증명할 수 있습니까? 죄수가 베개 밑에서 봉투를 가져갔습니까, 그가 그 돈을 찾았습니까, 그 돈이 정말로 존재했습니까? 그리고 죄수가 뛰쳐나간 것이 돈을 얻기 위해서였습니까, 기억하십니까? 그는 훔치려고가 아니라, 자신을 짓밟은 그 여자가 어디 있는지 알아내려고 서둘러 뛰어나갔습니다. 그는 프로그램을 실행하려고, 자신이 썼던 것을 실행하려고, 즉, 사전 계획된 강도를 위해 뛰어간 것이 아니라, 문득, 자발적으로, 질투의 광란 속에 뛰어갔습니다. 그렇습니다! 저는 이런 말을 들을 겁니다, 하지만 그가 거기 가서 그를 살해했을 때 그는 돈도 붙잡았다고요. 하지만 그가 결국 그를 살해했습니까? 저는 강도 혐의를 분개하며 물리칩니다. 사람이 정확히 무엇을 훔쳤는지 진술하는 것이 불가능하다면, 그는 강도로 고발될 수 없습니다. 그것은 공리입니다. 하지만 그가 강도 없이 그를 살해했습니까, 그가 정말로 그를 살해하기는 했습니까? 그것이 증명되었습니까? 그것도, 역시, 로맨스가 아닙니까?"